Teil vier. Nach Die stille Zusammenführung, Statistik oder operativer Einsatz?, Wie Splink funktioniert und Nebenan für rechtswidrig erklärt blieb eine Frage offen: wer sonst noch, und was haben sie mit den Daten gemacht? Ich habe vierzehn Anwender in derselben Tiefe profiliert wie das Vereinigte Königreich — und jedes Profil anschließend adversariell faktenprüfen lassen.
↗ Die vollständige Master-Analyse mit 14 Profilen lesen (GitHub)
Die ehrliche Antwort ist enger als die Logo-Wand — und genau das ist der Punkt
Splinks Maintainer, das britische Justizministerium, führen eine öffentliche Seite „Used By“. Sie ist der Grund, warum es diese Karte überhaupt geben kann — und sie ist zugleich eine Falle, denn sie ist ungeprüft. Prüft man jeden Namen gegen die eigenen Dokumente der jeweiligen Organisation, schrumpft das Bild auf etwas weit Ehrlicheres als die Logo-Wand eines Anbieters. Also habe ich jeden Anwender danach gestuft, was sich tatsächlich belegen lässt, und dabei meine eigene frühere Übertreibung korrigiert.
• Unabhängig belegt, operativ mit echten Bevölkerungsdaten — 3. Das britische Justizministerium (der schärfste Fall überhaupt), das britische Office for National Statistics und Australiens Bureau of Statistics. Behördendokumentation aus erster Hand, keine Listung.
• Nur auf Splinks eigener Seite gelistet — 5. Der weitere britische öffentliche Sektor, NHS England (dessen laufendes System tatsächlich deterministisch ist — die Splink-Arbeit steckt noch in der Entwicklung), Kanada (Ontario + Environment Canada), Deutschlands Destatis, die Europäische Arzneimittel-Agentur und UNHCR. In den meisten Fällen echte Verknüpfung, aber die Zuschreibung an Splink beruht auf Selbstauskunft — und ist in den geprüften Fällen falsch.
• Pilot, Evaluierung oder Forschung — 6. USA (Pilot in Indiana, Evaluierung in Florida, beide mit synthetischen Daten), Australiens AIHW (weiterhin auf dem eigenen SAS-Werkzeug), Laos (eine Studie zu Kinderakten), Chile (Impfungen von Migranten) und die Volkszählung 2024 in Gambia (behauptet, ohne Beleg).
• Geprüft und NICHT Splink — 4. Das US Census Bureau hat Splink evaluiert und zugunsten des eigenen BigMatch verworfen; All of Us der NIH nutzt Datavant; Statistics Canada nutzt G-Link; Australiens Verknüpfungsstellen der Bundesstaaten nutzen eigene Engines. Klar gesagt, damit der Rest ehrlich bleibt.
Was sie tatsächlich mit den Daten tun
Das britische Justizministerium ist die einzige Stelle, an der das Werkzeug von der Statistik in den operativen Einsatz übergetreten ist: ein Core Person Record in Echtzeit, der schon beim Anlegen von Datensätzen eine systemübergreifende Live-Kennung vergibt, eine Nutzung bei Gericht, die bei der Vorbereitung einer Strafzumessung die Bewährungsgeschichte einer Person abruft, und ein Pilotprojekt, das die Polizeinummern von Bewährungsprobanden täglich an die Polizei übermittelt, um auf Festnahmen zu prüfen. Überall sonst ist die dokumentierte Nutzung statistisch — Volkszählung, Forschungsdatensätze, Dublettenbereinigung — oder ein Pilot. Die strukturelle Gefahr, die das MoJ belegt, ist: Dieselbe Bibliothek kann beides — der Forschungsaufbau und der operative Aufbau liegen nur eine Konfiguration auseinander.
Das Muster, das in jedem Land gilt
Welches Werkzeug es auch ist, das Muster ist identisch: Die Verknüpfung läuft ohne Einwilligung, weil das Gesetz so geschrieben wurde, dass sie erlaubt ist. Öffentliche Aufgabe im Vereinigten Königreich, der Census and Statistics Act in Australien, die gesetzliche Zählungspflicht in Deutschland, Ausnahmen im Gesundheitsdatenschutz in Kanada. Der Schutz ist nie die Wahl des Einzelnen — er besteht aus gesetzlicher Vertraulichkeit, De-Identifizierung nach der Zusammenführung und den „Five Safes“. Die Verteidigung „aber es ist rechtmäßig“ ist die Anklage: Sie wurden nicht gefragt, Sie wurden nicht informiert, und es gab keinen Weg zum Opt-out — und genau so war es entworfen.
Was ich nicht behaupten werde
Das ist keine globale Verschwörung — es sind unabhängige Stellen, die eine quelloffene Bibliothek teilen, und viele tun nicht einmal das. Es ist auch nicht überwiegend illegal — fast alles davon ist durch die gesetzliche Konstruktion rechtmäßig, und genau das ist der Punkt, kein Gotcha. Und ich werde eine Selbstauskunft nicht als geprüfte Tatsache ausgeben: Die Einträge zu Deutschland, der EMA, Gambia und UNHCR sind als genau das gekennzeichnet, was sie sind. Der stärkste, nicht abweisbare Befund ist der, der jede feindselige Lesart übersteht — Datensatzverknüpfung im Bevölkerungsmaßstab, auf Personenebene, rechtmäßig und so gut wie niemandem offengelegt.
Methode: 14 Anwender jeweils in derselben Tiefe profiliert wie das Vereinigte Königreich, dann jedes Profil in einem adversariellen Verifikationsdurchgang gegen Primärquellen geprüft; die Korrekturen des Prüfers wurden strikt übernommen. Vollständige Profile, Quellen und die weiterhin unbestätigte Liste: Master-Analyse auf GitHub.