Die City of London Corporation ist zweierlei zugleich: die Kommunalverwaltung für eine Quadratmeile Londons und eine der am wenigsten rechenschaftspflichtigen öffentlichen Körperschaften Großbritanniens. Dies ist, was die öffentliche Aktenlage darüber zeigt, wie sie arbeitet — und über die nationale Betrugsdatenbank, die sie betreibt.
Jede Tatsache im Folgenden stammt aus öffentlichen Quellen: Gesetzen, den von der Corporation selbst veröffentlichten Rechnungsabschlüssen, staatlichen Vergabeunterlagen, Aufsichtsbehörden und Gerichten. Es wird keine Rechtswidrigkeit behauptet. Die beschriebenen Strukturen sind, soweit die Aktenlage erkennen lässt, rechtmäßig. Es geht um Rechenschaft, nicht um Straftaten — und jede Behauptung ist danach eingestuft, wie fest sie belegt ist.
Sie betreibt die Betrugsdatenbank des Landes. Die City of London Police ist die landesweit federführende Polizeibehörde für Betrug im Vereinigten Königreich und betreibt das National Fraud Intelligence Bureau — das System, das die Betrugs- und Cyberkriminalitätsanzeigen des Landes automatisch auswertet, miteinander verknüpft und Erkenntnisse an die örtlichen Polizeibehörden weiterleitet. Am 4. Dezember 2025 wurde der alte Dienst „Action Fraud“ durch „Report Fraud“ ersetzt, mit einem neuen Backend namens National Crime Analysis Service.
Der neue Dienst — ausgeschrieben als Fraud and Cyber Crime Reporting and Analysis Service — wird von zwei Unternehmen erbracht: Capita betreibt die Ebene der öffentlichen Anzeigenaufnahme und das Callcenter (ein Vertrag über 50 Mio. £ mit Laufzeit bis 2029), und PwC ist der Integrator der Analyseplattform, auf der das Bureau aufsetzt. Die Kosten über die gesamte Laufzeit liegen bei rund 212 Mio. £ über acht Jahre, gemeinsam finanziert vom Home Office und der City of London Corporation.
Und Palantir? Hier kommt es auf Disziplin an. PwC hat Palantir öffentlich als seinen „technology alliance partner“ für diese Plattform bezeichnet. Das beruht aber auf PwCs eigener Aussage gegenüber der Fachpresse — nicht auf einer primären Vergabeunterlage —, es ist also berichtet, nicht bestätigt, und eine unabhängige Prüfung konnte den Anbieter anhand der Vertragsunterlagen nicht erhärten. Palantir sitzt, falls beteiligt, unterhalb von PwC und nicht als direkter Auftragnehmer der Polizei. Die ehrliche Formulierung lautet: Die nationale Plattform für Betrugserkenntnisse wird von PwC gebaut, das Palantir als seinen Partner benennt — eine Angabe, die per Informationsfreiheitsantrag zu bestätigen wäre, und niemals „Palantir betreibt die Betrugsdatenbank der Polizei“.
Was fehlt, sind die Unterlagen, die ein solches System umgeben sollten. Die Datenschutzerklärung von Report Fraud benennt die Polizeibehörde als Verantwortliche, nennt aber nur eine allgemeine Rechtsgrundlage — „eine im öffentlichen Interesse liegende Aufgabe und Zwecke der Strafverfolgung“ — ohne spezifische datenschutzrechtliche Bedingung, ohne angegebene Speicherfrist und ohne Aussage zu automatisierten Entscheidungen. Von ihren fünf Folgenabschätzungen sind nur Zusammenfassungen öffentlich. Ob der Abgleich probabilistisch erfolgt, wie genau er ist und welchen Rechtsbehelf es bei einem fehlerhaften Treffer gibt, ist durchweg unbekannt.
Sie überwacht die Square Mile — aber Vorsicht vor der Übertreibung. Die City hat den „Ring of Steel“ begründet, den Gürtel aus Kameras und automatischen Kennzeichenlesern, der das Finanzviertel seit 1993 umschließt. Sie betreibt Project Servator, eine Streifentaktik zur Verhaltenserkennung — und, anders als der Eindruck nahelegt, kein Gesichtserkennungsprogramm. Tatsächlich steht die City of London Police nicht auf der Liste des Home Office mit den Behörden, die Live-Gesichtserkennung einsetzen: Dieses Programm gehört der Metropolitan Police, nicht der City. Die ehrliche Überwachungsgeschichte ist hier die Kameradichte und das Fehlen einer veröffentlichten Richtlinie, nicht das Scannen von Gesichtern.
Sie ist der Rechenschaft von ihrer Konstruktion her entzogen. Hier wird die City wirklich ungewöhnlich. Sie ist eine Behörde, unterliegt dem Freedom of Information Act aber nur teilweise — und der Teil, den sie abschirmt, ist der größere.
Ihr historisches Stiftungsvermögen, lange „City’s Cash“ genannt und kürzlich in „City’s Estate“ umbenannt, wies ein Nettovermögen von 2.681,3 Mio. £ (Stand März 2025) aus. Es liegt vollständig außerhalb des Freedom of Information Act. Der Mechanismus ist präzise: Das Gesetz führt die Corporation nur auf „in Bezug auf Informationen, die sie in ihrer Eigenschaft als Kommunalbehörde, Polizeibehörde oder Hafengesundheitsbehörde hält“, und eine Bestimmung des Gesetzes nimmt dann alles Übrige aus, was sie hält. Das Stiftungsvermögen ist dem FOI also nicht durch eine abwägende Ausnahme entzogen, die das öffentliche Interesse prüft, sondern durch die Konstruktion des Gesetzes — es gibt überhaupt keine Abwägung des öffentlichen Interesses, die anzuwenden wäre.
Die Corporation führt drei Fonds. Nur einer — der City Fund mit rund 2,1 Mrd. £, der ihre hoheitlichen Aufgaben abdeckt — fällt unter das FOI. Das City’s Estate (rund 2,7 Mrd. £) und die Wohltätigkeitsstiftung City Bridge Foundation (rund 1,6 Mrd. £) liegen außerhalb. Allein das private Stiftungsvermögen übersteigt inzwischen den öffentlichen Fonds.
Sie ist außerdem der einzige Ort im Vereinigten Königreich, an dem es noch ein Unternehmenswahlrecht gibt. Nach dem City of London (Ward Elections) Act 2002 benennen Unternehmen Wahlberechtigte im Verhältnis zur Größe ihrer Belegschaft; im Wählerverzeichnis 2023–24 standen rund 13.700 Wahlberechtigte aus Unternehmen und Belegschaften etwa 6.500 Einwohnern gegenüber. Ein solches Unternehmenswahlrecht wurde im übrigen Großbritannien 1969 abgeschafft.
Und sie unterhält einen Beamten im Parlament. Der Remembrancer — ein Amt, das auf das Jahr 1571 zurückgeht — beobachtet das Parlament bei Gesetzesvorhaben, die die City betreffen, und wirkt dort auf sie ein, als registrierter parliamentary agent mit einem reservierten Platz in der Under Gallery des Unterhauses (mit Erlaubnis des Speakers). Das Amt wird aus dem City’s Estate finanziert, und damit liegt seine Arbeit im Einzelnen selbst außerhalb der Informationsfreiheit. (Eine ehrliche Einschränkung: Der Remembrancer hat keine Befugnis, an Gesetzen mitzuwirken, sie zu ändern oder sie vor der Veröffentlichung einzusehen — das verbreitete Bild vom „Gesetzgeber im Schatten“ überzeichnet die formale Rolle.)
Was tatsächlich entschieden wurde. Kein Gericht hat gegen die Corporation oder ihre Polizeibehörde wegen rechtswidriger Datenverarbeitung entschieden, und gegen die Corporation selbst ist keinerlei Vollzugsmaßnahme aktenkundig. Die schärfste Maßnahme einer Aufsichtsbehörde ist eine Rüge des Information Commissioner gegen die Polizeibehörde vom Februar 2026 — sie betrifft aber Verzögerungen bei der Beantwortung von Auskunftsanträgen Betroffener, nicht die Betrugsdatenbank. Der Betrugsbetrieb selbst steht seit Jahren in der Kritik — von der Polizeiaufsicht, vom Justizausschuss und durch eine verdeckte Recherche von 2019 in seinem Callcenter (das damals vom Auftragnehmer Concentrix betrieben wurde) —, nichts davon ist jedoch die Feststellung einer Rechtswidrigkeit. Wie im Rest dieser Arbeit liegt die Kraft des Falls im Governance-Vakuum, nicht in einem Schuldspruch.
Was das hier ist und was nicht. Ein Transparenzprotokoll, aufgebaut aus öffentlichen Dokumenten. Es behauptet kein Fehlverhalten. Es hält die City of London strikt getrennt vom Splink-Programm des Justizministeriums und vom Palantir-Test der Metropolitan Police — drei verschiedene Systeme, die nie vermischt werden dürfen. Es nennt einen Anbieter nur dort, wo eine Primärquelle ihn belegt, und stuft die Palantir-Verbindung ehrlich als berichtet und nicht als bewiesen ein. Wo die Aktenlage schweigt, lautet die Antwort: ein Informationsfreiheitsantrag, keine Vermutung.
Ein Unternehmenswahlrecht, das sonst niemandem zusteht. Ein privates Vermögen, größer als die öffentliche Kasse, durch den Wortlaut des Gesetzes selbst der Informationsfreiheit entzogen. Ein Beamter, der im Auftrag der City das Parlament beobachtet. Und nun die Maschinerie, die die Betrugsanzeigen des Landes verknüpft — auf einer Plattform, die die Öffentlichkeit nicht vollständig einsehen darf. Nichts davon ist rechtswidrig. Genau das ist der Punkt.