Teil sieben — das Begleitstück wird global. Der operative Zwilling im Vereinigten Königreich fragte, wo Palantir im eigenen Land neben Splink steht. Hier wird dieselbe Frage für jedes Land gestellt, das Splink einsetzt. Acht Jurisdiktionen porträtiert, gegnerisch faktengeprüft; jede Verbindung danach eingestuft, wie direkt sie tatsächlich ist.
↗ Die vollständige Hauptanalyse nach Ländern lesen (GitHub)
→ Dann der weitere Blick: Palantir: Der globale Fußabdruck — der vollständige, quellengeprüfte Katalog über 16 Sektoren mit jedem Einsatz, jedem Vertrag und jeder Anfechtung weltweit.
Die ehrliche These
Splink und Palantir sind nicht dasselbe Werkzeug, und es gibt nirgendwo auf der Welt einen Beleg dafür, dass Palantir Splink nutzt, liefert oder auch nur berührt. Real ist eine strukturelle Übereinstimmung mit Biss: Dieselben wohlhabenden, gut ausgestatteten Regierungen, die harmlose statistische Verknüpfung (Splink) betreiben, betreiben auch Palantirs proprietäre, US-eigene operative Plattformen — und sie setzen Palantir dort am stärksten ein, wo am meisten auf dem Spiel steht: Polizei, Einwanderung, Verteidigung, Nachrichtendienste. Das bürgerrechtliche Gewicht liegt fast vollständig auf der Palantir-Seite.
Nur im Vereinigten Königreich betreibt eine einzige Behörde beides (NHS England — behandelt im Begleitstück). In den USA ist Palantir dominant und operativ, während Splink erprobt und verworfen wurde (das Census Bureau entschied sich für sein eigenes BigMatch). Überall sonst ist die Verbindung thematisch — gleiches Land, andere Behörde, anderes Werkzeug. Und in drei Splink-Ländern — Chile, Gambia, Laos — hat Palantir überhaupt keine dokumentierte staatliche Präsenz. Klar gesagt, weil die sauberen Negativbefunde den Rest ehrlich halten.
Der herausragende Fall: Ein Gericht hat tatsächlich entschieden — in Deutschland
Der wichtigste einzelne Befund liegt auf der Palantir-Seite, in Deutschland. Am 16. Februar 2023 erklärte das Bundesverfassungsgericht (1 BvR 1547/19; 1 BvR 2634/20) die Befugnisse zur automatisierten polizeilichen Datenanalyse in Hessen und Hamburg für verfassungswidrig — ein Verstoß gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, weil sie eine rasterartige “Analyse über Verbindungen” erlaubten, die auch Unverdächtige erfasste. Die Hamburger Vorschrift wurde für nichtig erklärt; die hessische galt befristet weiter. Das Urteil nennt Palantir und sein System Gotham (in Hessen als “hessenDATA” betrieben) ausdrücklich. Es ist die weltweit einzige bindende Gerichtsentscheidung gegen einen Palantir-gestützten Einsatz — das Spiegelbild des britischen “nebenan für rechtswidrig erklärt”, aber schwerer wiegend und auf der operativen Ebene.
Ehrliche Einordnung: Das Gericht kippte die Ermächtigungsgrundlagen wegen zu niedriger Eingriffsschwellen — nicht Palantirs Software als solche. Dennoch führen deutsche Länder Gotham weiter ein (Baden-Württemberg unterzeichnete im März 2025), und im Juli 2025 wurde eine neue Verfassungsbeschwerde gegen das bayerische System eingereicht. Das Verfahren läuft.
Die übrigen Warnzeichen
• Vereinigte Staaten — im Anschluss an ein Dekret vom März 2025 zur Beseitigung von Datensilos zwischen Behörden soll Palantir Berichten zufolge eine um die IRS zentrierte “Mega-Datenbank” aufbauen, die Steuer-, Einwanderungs- und Sozialversicherungsdaten zusammenführt, neben dem Abschiebewerkzeug von ICE (ImmigrationOS). Die lauteste Fassung der Sorge dieser ganzen Serie — aber gestützt auf Presseberichte und Briefe aus dem Kongress, von Palantir bestritten, ohne öffentlichen Vertragswert, ohne Gerichtsentscheidung. Als Behauptung gekennzeichnet, nicht als Tatsache.
• Kanada — der föderale Ethikkommissar stellte im September 2020 fest, dass der Präsident von Palantir Canada gegen den Conflict of Interest Act verstoßen hat; das Militär hält einen Vertrag über 46,8 Mio. CAD, der fünf Jahre lang geheim gehalten wurde.
• EU — Palantir Gotham lief bis 2021 bei Europol; der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDPS) erließ 2022 eine Löschanordnung zu Europols Massendaten (nicht belegt, dass sie speziell Gotham betraf).
• UN / humanitärer Bereich — Palantir Foundry sitzt beim Welternährungsprogramm (ein Abkommen von 2019, dessen Wert mit rund 45 Mio. $ berichtet wurde und das einen offenen Brief von 65 Organisationen auslöste); 2026 nennt Privacy International Palantir den “Eckpfeiler des WFP-Datenökosystems”. Die Bündelung von Daten schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen in einem Unternehmen mit Verbindungen zur nationalen Sicherheit der USA.
Das Muster und der Teil, der Sie beunruhigen sollte
Ein Unternehmen mit US-Hauptsitz, mit Startkapital von In-Q-Tel und Thiel-Verbindung hält operative Verträge über die Bürger-, Polizei-, Verteidigungs- und humanitären Daten anderer Nationen — häufig über freihändige Vergabe, beschränkte Ausschreibung oder schlicht geheime Beschaffung (die Dringlichkeitsvergabe in Deutschland; Kanadas fünf Jahre lang geheim gehaltener Vertrag; Europol, das 2 von 69 Dokumenten herausgab; die berichtete Ausstiegssperre in Baden-Württemberg). Dieses Abhängigkeits- und Datensouveränitätsrisiko ist spezifisch für Palantirs proprietäres Modell und hat auf der quelloffenen Splink-Seite keine Entsprechung — Splink ist kostenlos, überprüfbar, selbst gehostet. Das Gesamtbild lautet nicht “Splink führt zu Palantir”. Es lautet: Dieselben gut ausgestatteten Staaten, die das risikoarme Ende der Datenverknüpfung verfolgen, kaufen über andere Arme auch das risikoreiche, ausländisch besessene, operative Ende — mit deutlich weniger Transparenz.
Was ich nicht behaupte
Keinerlei Verbindung Splink↔Palantir, nirgendwo — nicht eine gemeinsame Behörde, kein gemeinsamer Datensatz, keine gemeinsame Aufgabe. Das deutsche Gericht erklärte Palantirs Software nicht als solche für rechtswidrig, sondern nur die Ermächtigungsgrundlagen. Die US-“Mega-Datenbank” beruht auf Presseberichten und Behauptungen, ist bestritten und nicht gerichtlich entschieden. Behauptungen, Palantir betreibe “Tötungslisten” der IDF (Lavender/Gospel), sind Vorwürfe von Journalisten und NGOs, nicht gerichtlich bestätigt, und es handelt sich um der IDF zugeschriebene Systeme, nicht um nachgewiesene Palantir-Produkte. Die öffentliche Datensatzverknüpfung des UNHCR nutzt fastLink, und “Building Blocks” ist kein Palantir-Produkt. Jeder Punkt wurde geprüft und ausgeschlossen. Der nicht wegzuwischende Befund steht auch ohne sie.
Methode: 8 Länder- bzw. Institutionenvektoren recherchiert und durch einen gegnerischen Prüfdurchgang geschickt (mit dem Auftrag, wie ein Palantir-Anwalt zu argumentieren); Einstufungen wurden dort herabgesetzt, wo sie zu weit gingen (Deutschland und Kanada wurden von “gleiches Land” auf “thematisch” zurückgestuft, die USA auf “gleiches Land”). Vollständige Analyse je Land, Vertragswerte, die Einzelheiten des deutschen Urteils, Quellenangaben und die Liste der nicht zu überziehenden Aussagen: Hauptanalyse auf GitHub.