Eine interne Überprüfung des Justizministeriums hat bestätigt, dass sein System Core Person Record hochsensible Justizdatensätze automatisch verknüpft, ohne eine gemessene Falsch-Positiv-Rate, eine gemessene Falsch-Negativ-Rate oder einen unabhängig überprüften Ground-Truth-Datensatz.
Das System arbeitet über einen Bestand von mehr als einer Million Datensätzen zu Angeklagten, Gefangenen und Personen unter Bewährungsaufsicht.
Die eigene Datenschutz-Folgenabschätzung des Ministeriums räumt ein, dass falsche und ausgebliebene Verknüpfungen sich nicht ausschließen lassen. Dennoch verzeichnet die genehmigte Abschätzung null erkannte Risiken und einen Restrisikowert von 0.0.
Diese Befunde belegen nicht, dass jede Verknüpfung falsch ist, und auch nicht, dass die Gesamtfehlerquote zwangsläufig hoch ist. Sie belegen etwas Grundsätzlicheres: Das Justizministerium kennt die Fehlerquote auf Ebene der Grundgesamtheit für ein System zur Identitätsverknüpfung nicht, das im Justizwesen operativ eingesetzt wird.
Im Juni 2026 stellte ich einen Antrag nach dem Freedom of Information Act, der die Nutzung von Splink durch das Justizministerium betraf, einer quelloffenen Bibliothek für probabilistische Record Linkage.
Der Antrag richtete sich auf die Dienste Core Person Record und Probation in Court. Diese Systeme nutzen Splink, um Datensätze über Gerichts-, Gefängnis- und Bewährungssysteme hinweg zu identifizieren und zu verknüpfen, darunter HMCTS Common Platform, Libra, NOMIS und nDelius.
Ich forderte fünf Kategorien von Informationen an:
Die ursprüngliche Antwort verwies mich weitgehend auf öffentlichen Quellcode und öffentliche Dokumentation.
Damit war die zentrale Frage nicht beantwortet.
Modellkonfiguration ist nicht Modellleistung. Quellcode kann zeigen, wie ein System gebaut ist, aber er kann der Öffentlichkeit nicht sagen, wie oft dieses System zwei verschiedene Personen miteinander verknüpft oder Datensätze derselben Person nicht verknüpft.
Ich beantragte eine interne Überprüfung.
Am 10. September 2026 gab das Ministerium meiner Beschwerde teilweise statt.
In der internen Überprüfung heißt es:
Sie bestätigt außerdem, dass das Ministerium keine aufgezeichneten Informationen besitzt, aus denen sich die beobachteten Falsch-Positiv- oder Falsch-Negativ-Raten ergeben.
Als Grund wird angegeben, dass die Berechnung einer Fehlerquote für die Grundgesamtheit einen unabhängig überprüften Ground-Truth-Datensatz erfordern würde, der zeigt, welche Datensätze über die Quellsysteme hinweg tatsächlich zur selben Person gehören.
Das Ministerium bestätigt, dass ein solcher Referenzdatensatz für die Gefängnis- und Bewährungspopulation nicht existiert.
Das ist der zentrale Befund.
Das Ministerium verknüpft Identitätsdatensätze über operative Justizsysteme hinweg automatisch, verfügt aber über keinen überprüften Datensatz, an dem es berechnen könnte, wie oft diese Verknüpfungen richtig oder falsch sind.
Die interne Überprüfung sagt, die Absicherung erfolge stattdessen über konservative Abgleichsschwellen, menschliche Prüfung während der Modellentwicklung, sachbearbeitende Prüfung stichprobenartig ausgewählter Datensatzpaare und die Möglichkeit, eine fehlerhafte Verknüpfung zu korrigieren, nachdem sie entdeckt wurde.
Diese Maßnahmen mögen das Risiko verringern. Sie messen nicht die Genauigkeit des Systems auf Ebene der Grundgesamtheit.
Das Ministerium selbst räumt ein, dass die Prüfung stichprobenartig ausgewählter Paare nicht alle übersehenen Übereinstimmungen erkennen und keine Fehlerquote für die Grundgesamtheit belegen kann.
Die interne Überprüfung stellt außerdem klar, was geschieht, wenn das Modell einem möglichen Treffer einen ausreichend hohen Wert zuweist:
Für neu angelegte Verknüpfungen gibt es keine gesonderte Schwelle für eine sachbearbeitende Prüfung.
Menschen kommen erst später ins Spiel, wenn verknüpfte Informationen einer Mitarbeiterin oder einem Mitarbeiter über einen operativen Dienst angezeigt werden oder wenn jemand einen möglichen Fehler bemerkt und darum bittet, die Verknüpfung zu prüfen.
Das ist nicht dasselbe wie eine Überprüfung der Identitätsübereinstimmung, bevor sie wirksam wird.
Das System erlaubt außerdem, falsche Verknüpfungen aufzulösen und manuelle Übersteuerungen zu erfassen, damit derselbe Treffer nicht erneut entsteht. Das ist eine reaktive Schutzmaßnahme. Sie setzt voraus, dass ein Fehler zuerst für eine Mitarbeiterin, einen Mitarbeiter oder eine betroffene Person sichtbar wird.
Eine bestehende Verknüpfung kann in eine Prüfwarteschlange gelangen, wenn aktualisierte Informationen ihren Wert unter eine gesonderte „Bruchschwelle“ von 18 fallen lassen. Diese Schutzmaßnahme sorgt weiterhin nicht für eine individuelle menschliche Überprüfung, wenn die ursprüngliche Verknüpfung angelegt wird.
In der ursprünglichen Antwort des Ministeriums hieß es, „Splink trifft keine unmittelbaren Entscheidungen über Einzelpersonen.“
Der interne Prüfer räumte ein, dass diese Aussage „zu absolut“ war.
Die revidierte Position lautet, dass Splink die Wahrscheinlichkeit berechnet, dass zwei Datensätze dieselbe Person betreffen, und dass die Datensätze verknüpft werden, wenn der geltende Schwellenwert erreicht ist. Menschen treffen dann operative Entscheidungen auf Grundlage von Informationen, zu denen der verknüpfte Datensatz gehören kann.
Diese Unterscheidung ist wichtig, aber sie nimmt der automatischen Verknüpfung nichts von ihrer Bedeutung. Bevor ein Mensch eine Entscheidung trifft, hat das System bereits entschieden, welche Datensätze es als zu derselben Person gehörend zusammenstellt und anzeigt.
Es lohnt sich auch festzuhalten, wo die DPIA dies direkt anspricht und wo nicht. Frage 2.8 fragt, wie der Dienst die Rechte betroffener Personen unterstützt, und führt darunter „Rechte im Zusammenhang mit automatisierter Entscheidungsfindung und Profiling“ auf. Die eingetragene Antwort erwähnt das automatische Verknüpfen überhaupt nicht. Sie besagt, dass das Team für Auskunftsersuchen betroffener Personen ein Nutzer des Dienstes sein wird.
Das Ministerium legte außerdem die Methodik offen, mit der die Abgleichsparameter des Modells geschätzt wurden.
Der übermittelte Code enthält den folgenden Wert:
Dies ist kein beobachteter Recall-Wert für das operative System. Er belegt nicht, dass das System 80 Prozent der echten Übereinstimmungen korrekt erkennt.
Die Zahl ist ein angenommener Eingabewert, der bei der Schätzung der Wahrscheinlichkeit verwendet wird, dass zwei zufällig ausgewählte Datensätze zur selben Person gehören. Genauer gesagt steht sie für eine Annahme über den Anteil der echten Übereinstimmungen, die von einer Reihe deterministischer Abgleichsregeln erfasst werden, die in diesem Schätzverfahren verwendet werden.
Die offengelegte Methodik liefert keine empirische Begründung für die Wahl von 0.8. Sie enthält keine Ground-Truth-Validierung, die zeigt, dass die deterministischen Regeln diesen Recall-Wert tatsächlich erreichen, und keine Sensitivitätsanalyse, die zeigt, wie sich eine andere Annahme auf das daraus entstehende Modell auswirken würde.
Die übrigen Parameter wurden mittels Zufallsstichproben und Expectation-Maximization geschätzt. Das sind anerkannte statistische Verfahren, aber Schätzung ist nicht dasselbe wie externe Validierung.
Das Ministerium hat also während des Trainings einen angenommenen Recall-Wert verwendet und zugleich bestätigt, dass es die Falsch-Positiv- oder Falsch-Negativ-Raten des operativen Systems nie gegen unabhängig überprüfte Ground Truth gemessen hat.
Die offengelegte Datenschutz-Folgenabschätzung macht das Governance-Problem schwerer wegzuerklären.
Die DPIA gibt an, dass der HMPPS Person Record mehr als eine Million Datensätze verarbeitet — die erfasste Mengenspanne lautet „1,000,001+“. Er umfasst Angeklagte, Menschen im Gefängnis und Menschen unter Bewährungsaufsicht, darunter einige Kinder, die zwischen Jugendstrafrechtspflege und Bewährungshilfe wechseln. Die Verarbeitung erfolgt nach Part 3 des Data Protection Act 2018, dem Regime für die Strafverfolgung.
Die in der Abschätzung aufgeführten Informationskategorien beschränken sich nicht auf Namen und Geburtsdaten. Sie umfassen Religion oder religiöse Überzeugungen, sexuelle Orientierung, Behinderung oder bestimmte Erkrankungen, Staatsangehörigkeitsstatus und Nationalität, Passnummern, National-Insurance-Nummern, Angaben zum nationalen Personalausweis, nächste Angehörige, Wohnadressen, Notfallkontakte sowie Kennungen des Police National Computer und des Criminal Records Office.
Die DPIA erkennt das Problem ausdrücklich an:
von Falsch-Positiven und Falsch-Negativen. Sie besagt, das System solle Falsch-Positive möglichst gering halten, und nimmt dabei in Kauf, dass dies die Zahl der Falsch-Negativen erhöht. Sie räumt außerdem ein, dass sich keine der beiden Fehlerarten ausschließen lässt, weil das System auf Quelldaten angewiesen ist, die Ungenauigkeiten, Fehler bei der manuellen Eingabe, unvollständige Aktualisierungen und absichtlich falsche Angaben enthalten.
An anderer Stelle heißt es in der DPIA:
Dennoch hält die Zusammenfassung der genehmigten Abschätzung fest:
Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass es keine Kontrollen gibt. Die DPIA beschreibt Sicherheitsmaßnahmen, Korrekturverfahren, Audit-Protokollierung, Zugriffskontrollen und operative Schutzvorkehrungen.
Aber eine Abschätzung, die unvermeidbare Fehler bei der Identitätsverknüpfung anerkennt, einräumt, dass deren Häufigkeit unbekannt ist, feststellt, dass es keine definitive Wahrheitsquelle gibt, und dann überhaupt keine Risiken verzeichnet, verlangt ernsthafte Prüfung.
Drei weitere Einträge in demselben Dokument sind festhaltenswert. Zur Aufbewahrung heißt es in der Abschätzung, es habe keine Aktualisierung von den zuständigen Gremien gegeben, „daher sind wir angewiesen, die Daten weiter aufzubewahren, bis uns etwas anderes gesagt wird.“ Zur Absicherung stellt ein interner Kommentar fest, das Team habe „keine Genehmigung für diese DPIA gesucht, da wir keinen abgeschlossenen IT Health Check haben und für einige Monate auch keinen haben werden.“ Und eine KI-Ethik-Bewertung des Dienstes wird als laufend und nicht als abgeschlossen beschrieben. Der Dienst wurde als außerhalb des Anwendungsbereichs des Cyber-Sicherungsregimes GovAssure erfasst, mit der Begründung, er stehe nicht auf der Liste der ihm unterliegenden Dienste.
Die Metadaten der Abschätzung selbst halten die Daten fest.
Sie wurde am 11. März 2024 erstellt. Der Kommentar, ohne abgeschlossenen IT Health Check keine Genehmigung zu suchen, steht im Material von 2024. Sie wurde dann am 22. Juni 2026 eingereicht und am 25. Juni 2026 genehmigt, drei Tage später.
Meine Anfrage nach dem Freedom of Information Act wurde am 16. Juni 2026 gestellt, und die gesetzliche Frist für eine Antwort fiel in dasselbe Datumsfenster. Die Bewertung, die einen seit Jahren in Betrieb befindlichen Dienst abdeckt, wurde in den Tagen danach freigegeben.
Diese Abfolge belegt keine Kausalität, und ich behaupte das auch nicht. Die Daten können zufällig zusammenfallen, und es gibt gewöhnliche Gründe dafür, dass eine lange laufende Bewertung zu einem bestimmten Zeitpunkt genehmigt wird. Aber die Abfolge steht so im Dokument, und das Ministerium ist in der Lage, sie zu erklären.
Ein falsch positiver Treffer liegt vor, wenn Datensätze, die zu zwei verschiedenen Personen gehören, so behandelt werden, als gehörten sie zu derselben Person.
Ein falsch negativer Treffer liegt vor, wenn Datensätze, die zu derselben Person gehören, nicht verknüpft werden.
In einer gewöhnlichen kommerziellen Datenbank können solche Fehler Unannehmlichkeiten verursachen. In einem Justizsystem können die Folgen sehr viel schwerwiegender sein.
Eine falsche Verknüpfung könnte dazu führen, dass Angaben zur Vorgeschichte, zum Risiko, zur Strafe oder zur Führungsaufsicht einer anderen Person in einem operativen Arbeitsablauf auftauchen. Eine ausgebliebene Verknüpfung könnte Mitarbeitende daran hindern, relevante Informationen zu sehen, die tatsächlich zu der Person vor ihnen gehören.
Die interne Überprüfung besagt, dass verknüpfte Informationen als unterstützende Information genutzt werden und nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage. Das ist wichtig, aber unterstützende Informationen können eine Entscheidung dennoch beeinflussen.
Die Frage ist nicht, ob Splink eigenständig jemanden verurteilt oder eine endgültige Bewährungsentscheidung trifft. Das tut es nicht.
Die Frage ist, ob das Ministerium die automatisierte Identitätsschicht angemessen validiert hat, die bestimmt, welche Datensätze den Menschen vorgelegt werden, die diese Entscheidungen treffen.
Die Antwort des Ministeriums ist nun klar: Es hat keine Fehlerquote auf Populationsebene ermittelt, weil es keine unabhängig verifizierte Grundwahrheit besitzt, anhand derer sich eine solche berechnen ließe.
Diese Offenlegungen belegen nicht, dass Splink selbst fehlerhaft ist. Die Belege weisen in die andere Richtung: Es ist solide, gut dokumentierte Software, und die DPIA hält fest, dass sie im Haus entwickelt wurde, ohne Auftragsverarbeiter und ohne beteiligte Dritte bei diesem Dienst.
„Nicht vorhanden“ heißt ungemessen. Es heißt nicht ungenau. Die Verteidigung des Ministeriums lautet, die Absicherung ergebe sich aus konservativen Schwellenwerten, aus der manuellen Prüfung stichprobenartig ausgewählter Datensatzpaare und aus der Möglichkeit, eine falsche Verknüpfung aufzuheben. Diese Verteidigung verdient es, anhand der Aktenlage geprüft und nicht abgetan zu werden.
Diese Dokumente belegen nicht, wie viele Menschen von falschen Verknüpfungen betroffen waren. Sie belegen keine Straftat und entscheiden nicht darüber, ob das Ministerium gegen ein bestimmtes Gesetz verstoßen hat. Das sind Fragen für das Parlament, für Aufsichtsbehörden, Gerichte und andere zuständige Stellen.
Was die Dokumente belegen, ist Folgendes:
Das ist keine theoretische Kritik an algorithmischen Systemen. Es ist eine dokumentierte Governance-Lücke innerhalb einer im Betrieb befindlichen Identitätsinfrastruktur.
Das Justizministerium sollte erklären:
Monatelang zeigten die öffentlichen Unterlagen, wie das Modell funktionierte, aber nicht, ob es für seinen Einsatzkontext genau genug funktionierte.
Die interne Überprüfung hat nun erklärt, warum.
Das Justizministerium verfügt nicht über die Belege, die zur Beantwortung dieser Frage erforderlich wären.
Dies sind die Offenlegungen selbst, so wie sie eingegangen sind. Inhaltlich wurde nichts verändert; die einzigen Änderungen sind, dass mein Name und meine E-Mail-Adresse aus dem Briefkopf der internen Überprüfung entfernt wurden und dass die Metadaten des Dokuments um dieselben Angaben bereinigt wurden. Die vom Ministerium selbst veröffentlichten Kontaktdaten blieben unverändert, und die DPIA wurde vor der Freigabe vom Ministerium geschwärzt, nicht von mir.
Die frühere Antwort in diesem Antragsverfahren sowie die australischen und deutschen Antworten, die ihr vorausgingen, sind zusammen mit Nobody Is Counting veröffentlicht.